Posso proteggere i miei disegni con l'intelligenza artificiale?

Stephen Thaler possiede un sistema informatico chiamato “Creativity Machine”. Thaler ha utilizzato la macchina per generare un'opera d'arte intitolata "Un recente ingresso al paradiso".

Ha cercato di registrare l'opera per un diritto d'autore, elencando il sistema informatico come autore e spiegando che il diritto d'autore dovrebbe essere trasferito a lui come proprietario della macchina. L'ufficio del copyright ha respinto la richiesta perché, a suo avviso, l'opera mancava della paternità umana, un prerequisito per il rilascio di un copyright valido.

Thaler ha contestato tale smentita. Ha intentato una causa presso un tribunale federale di Washington DC contro l'Ufficio del copyright degli Stati Uniti e Shira Perlmutter, il Registro dei diritti d'autore e il direttore dell'ufficio.

Entrambe le parti hanno chiesto un giudizio sommario sull'unica questione se un'opera generata interamente da un sistema artificiale in assenza del coinvolgimento umano debba essere ammissibile al diritto d'autore. La corte si è schierata con l'ufficio del copyright e con Perlmutter, ritenendo che l'opera non sia idonea alla protezione del copyright.

Thaler si era preparato a questo risultato già con il modo in cui aveva presentato la sua candidatura. Sulla documentazione che ha presentato, ha affermato che l’opera è stata “[c]reata autonomamente dalla macchina” e che la sua rivendicazione del diritto d’autore era basata solo sul fatto di “[proprietà] della macchina”.

Durante il procedimento Thaler ha tentato di presentare la prova che "ha fornito istruzioni e ha diretto la sua intelligenza artificiale per creare l'Opera", che "l'intelligenza artificiale è interamente controllata da [lui]" e che "l'intelligenza artificiale opera solo sotto la [sua] direzione". Ma come ha osservato la corte, era vincolata al verbale a sua disposizione e la domanda non conteneva nessuna di tali informazioni.

Per la corte quindi il caso era semplice. La legge sul copyright protegge “le opere originali d’autore fissate su qualsiasi mezzo di espressione tangibile”. Questo standard presuppone la paternità umana. Ma ancora una volta Thaler ha chiarito dalla sua domanda che non esiste alcuna paternità umana di quest'opera. Caso chiuso.

Thaler ha tentato di paragonare l’intelligenza artificiale alla fotografia, che è soggetta alla protezione del copyright. Ma la corte ha respinto questa argomentazione.

Come osservato, “[una] macchina fotografica può generare solo una 'riproduzione meccanica' di una scena, ma lo fa solo dopo che il fotografo ha sviluppato una 'concezione mentale' della fotografia, alla quale viene data la sua forma finale dalle decisioni del fotografo come ' porre il [soggetto] davanti alla macchina fotografica, scegliere e sistemare il costume, i tendaggi e altri vari accessori in detta fotografia, disporre il soggetto in modo da presentare contorni aggraziati, disporre e disporre la luce e l'ombra, suggerendo ed evocando il desiderato espressione, e da tale disposizione, disposizione o rappresentazione si crea l'immagine complessiva.

L'intervento umano è stato la chiave dell'analisi della corte. Come sosteneva, “[nel] suo testo semplice, la legge del 1976 richiede quindi che un’opera protetta da copyright abbia un autore con capacità di lavoro intellettuale, creativo o artistico. L'autore deve essere un essere umano per rivendicare la protezione del copyright? La risposta è si."

Dal punto di vista della corte, il requisito della “paternità” come presunto essere umano si basa su secoli di comprensione consolidata. Secondo la corte, “[l]’atto della creazione umana – e come incoraggiare al meglio gli individui umani a impegnarsi in tale creazione, e quindi a promuovere la scienza e le arti utili – è stato quindi centrale per il diritto d’autore americano sin dal suo inizio. Gli attori non umani non hanno bisogno di incentivi con la promessa di diritti esclusivi secondo la legge degli Stati Uniti, e quindi il diritto d’autore non è stato progettato per raggiungerli”.

Allora dove si colloca la questione dell’intelligenza artificiale e del diritto d’autore? Questo caso non è l’ultima parola. Thaler ha impostato il caso in modo tale che la corte presupponesse che non vi sia alcun intervento umano in un’opera generata dall’intelligenza artificiale. In futuro, i richiedenti probabilmente enfatizzeranno il ruolo dell’intervento umano in un lavoro di intelligenza artificiale e i tribunali dovranno emettere una decisione più sfumata. Oppure, come dice Chat GPT:

Jack Greiner è partner dello studio legale Faruki PLL a Cincinnati. Rappresenta Enquirer Media nel Primo Emendamento e nelle questioni relative ai media